Sėdau tiesiau perskaitęs Jeffrey Katzenbergo stulpelį. Ne dėl pranašiškumo - o todėl, kad jis buvo skubus ir žmogiškas. DreamWorks bendraįkūrėjas nepateikė techninio pranešimo. Jis pasakojo istorijas: apie animatorius, susilenkusius prie stalų, apie pataisymus, kurie valgo dienas dėl vienos ekrano sekundės, ir apie užsispyrusią meilę amatui, kuri iš šalies atrodo kaip pasipriešinimas.
Jis supranta tą pyktį ir baimę. Jis gyveno tarp dviejų pasaulių: beveik dešimtmetį Silicio slėnyje ir visą gyvenimą Holivude. Šis dvigubas gyvenimas suteikia jo įspėjimams svorio. Kai jis sako, kad industrija rizikuoja prarasti pozicijas kovodama su dirbtiniu intelektu, tai nėra gąsdinimas. Jis nurodo į istoriją ir į momentą, kuris, jo teigimu, vystosi greičiau, nei daugelis tikėjosi.
Prieš trejus metus Katzenbergas prognozavo, kad nauji DI įrankiai per kelerius metus galėtų sumažinti pasaulinį animacijos laiką ir kaštus iki 90 procentų. Šis pareiškimas sukėlė triukšmą. Kolegos sunerimo. Kai kurie buvo įsiutę. Bet vėliau jis sėdėjo Silicio slėnio biure ir stebėjo demonstraciją: DI sugeneruotą animacijos sceną, apšviestą ir sukomponuotą neįtikėtinai tiksliai. Tai nebuvo pranašystė. Tai buvo užuomina.
Menasininkų baimės matosi akivaizdžiai. Kas norėtų, kad jų gyvenimo darbai būtų sumažinti iki algoritmų? Vis dėlto Katzenbergas pateikia aštresnį argumentą: pasipriešinimas dažnai kyla iš žmonių, kurie iš tikrųjų rūpinasi savo amatu. Jie nekovoja prieš pokyčius vien dėl jų. Jie gina darbo vientisumą, kuriam įvaldyti prireikė metų. Tai svarbu. Tai nusipelno pagarbos.
Vis dėlto istorija moko sunkių pamokų. Kodak ir Blockbuster laukė. Apple ir Netflix veikė. Palyginimas yra atviras, bet pamokomas: pramonės šakos, kurios traktavo pokytį kaip priešą, atsidūrė užnugaryje. Katzenbergas teigia, kad Holivudas turi vengti tokios pinklės. Pasakyti "ne" yra pasirinkimas, bet tai gali būti brangus pasirinkimas.
Jis toli gražu neteigia turintis visus atsakymus. Katzenbergas pripažįsta neaiškumą, kaip bus užpildytos techninės spragos, pažymėdamas, kad net ir pirmaujantys inžinieriai sutinka, jog vieningos mokslinės gairės dar nėra. Tą neaiškumą, jo nuomone, galima paversti pradžia sąžiningoms diskusijoms tarp kūrėjų ir technologų, o ne pateisinti akligatvį.
Kokių pokalbių? Praktinių. Kaip nauji įrankiai papildo, o ne ištrina žmonių vaizduotę? Kaip saugomi teisės, autorystė ir pragyvenimo šaltiniai, kai studijos ieško efektyvumo? Katzenbergas tai vaizduoja kaip pasirinkimą: šiaurėje yra įrankiai, pietuose yra siela. Geriausia ateitis pasiskolins jėgų iš abiejų.
Elonas Muskas sustiprino stulpelį pasidalindamas juo X platformoje, kas tik pabrėžia, kaip diskusija išsiveržė už industrijos laiškų sąrašų į viešąją erdvę. Kai technikos įkūrėjai, studijų vadovai ir menininkai dalyvauja toje pačioje diskusijoje, netvarkingi kompromisai yra neišvengiami. Tai geriau nei leisti sprendimams būti priimamiems už uždarų durų.
Čia yra ir praktinis interesas įprastiems žiūrovams. Greitesnė, pigesnė animacija gali reikšti, kad ekranuose pasirodys drąsesnės istorijos; mažesnės komandos galės papasakoti didesnius pasakojimus. Bet tai taip pat gali reikšti mažiau žmonių, atliekant rankinį darbą, kuris visada suteikė filmams tekstūrą. Ši įtampa yra istorija, kurią Katzenbergas nori, kad rašytume kartu, o ne stebėtume pasyviai.
Jis baigia ne nuosprendžiu, o įsitikinimu. Galimybės, jis sako, išsiplės. Klausimas yra kaip industrija nuspręs pereiti šį slenkstį. Ar Holivudas laikysis tradicijos taip stipriai, kad pamirš išmokti naujų technikų? Ar jis įtrauks tas technikas į atnaujintą kūrybinį procesą, kuris kelia pasakotojus, o ne juos pakeičia?
Bet kuriuo atveju viena aišku: diskusija nėra apie tai, ar dirbtinis intelektas egzistuoja. Ji yra apie tai, kokia kino industrija norime būti, kai bus sugeneruotas kitas kadras.
Palikti komentarą
Komentarai
Komentarų dar nėra. Būkite pirmas.