9 Minutės
Trampo vėlyvo ryto išsiveržimas ir išblaškyta kino pramonė
Viskas prasidėjo tarsi anekdotas, bet nusileido kažkur tarp susirūpinimo ir atsidūsimo. Dieną, kai Baltieji rūmai buvo užimti sudėtinga diplomatija ir biudžeto derybomis, buvusio prezidento Donaldo Trampo socialinio tinklo įrašas paskelbė, kad jis ketina įvesti „100% tarifą visiems ir bet kokiems filmams, kurie kuriami už JAV ribų.“ Pranešimas — patalpintas Truth Social platformoje — nubrėžė tarptautinę filmų gamybą kaip ekonominį išplėšimą ir pažadėjo plačias baudžiamąsias priemones kino projektams, filmuojamiems už Amerikos sienų.
Holivudo vadovams, transliacijų platformoms, prodiuseriams ir tarptautinėms kūrybinėms grupėms toks pareiškimas nebuvo vienintelė rimta problema dienotvarkėje. Tačiau jis pasirodė labai jautriu momentu: gamybos kalendoriai būna užpildyti metams į priekį, finansavimas yra tarptautinis, o studijos jau dabar balansuoja sudėtingame subsidijų, mokesčių kreditų ir bendros gamybos susitarimų labirinte. Akivaizdi reakcija nebuvo masinė panika — greičiau nuovargio pilnas atsidūsimas: panašios idėjos jau skambėjo anksčiau, o industrija žino, kad populiarūs šūkiai nebūtinai tampa įgyvendinama politika.
Kodėl dauguma pramonės atstovų laikėsi skeptiškai
Yra trys praktinės priežastys, kodėl tarifų grėsmė sulaukė skepsio, o ne isterijos.
Pirma, teisiniai ir techniniai barjerai. Tarifai įprastai taikomi prekėms, kertančioms sienas — plienui, automobiliams, elektronikai — bet ne filmams, kurie prekybos kalboje dažnai laikomi paslaugomis arba intelektine nuosavybe. Taikant tarifą filmui iškyla sudėtingi klausimai: kam būtų taikomas mokestis (gamybos kompanijai, studijai ar platintojui?), kaip būtų nustatoma filmo „tautinė priklausomybė“, kai finansavimas, talentai ir įgula išskaidyti po kelias šalis, ir kuriame gamybos etape mokestis būtų priskaičiuojamas (pagrindiniai filmavimai, postprodukcija ar distribucija)? Pramogų teisininkai pažymi, kad į šiuos klausimus nėra paprastų atsakymų, o jų sprendimas reikalautų naujų teisinio interpretavimo gairių ir precedentų.
Antra, vykdymo politika. Tai jau ne pirmas atvejis, kai pasirodo plačiai nuskambėjantis teiginys apie 100% tarifą tarptautinėms gamyboms, bet ankstesnis kartas neišaugo į realią reguliaciją ar prekybos veiksmus. Dėl to pramonės veteranai išsiugdė atidumo refleksą: ryškūs pareiškimai gali pranykti dar prieš pasirodant detaliems teisės aktams ar įgyvendinimo mechanizmams.
Trečia, šiuolaikinės kino gamybos ekonomika. JAV kūrėjai vis dažniau remiasi užsienio mokesčių kreditais ir bendru finansavimu, kad surengtų projektus, kurie kitaip būtų finansiškai neįmanomi. Filmavimas vien tik Kalifornijoje ar Niujorke gali pridėti dešimtis milijonų dolerių prie biudžeto; Europos, Kanados ir kitų šalių paskatos yra skirtos pritraukti šias išlaidas. Uždarymas tų kelių su baudžiamaisiais tarifais būtų ne tik teisiškai painus, bet ir ekonomiškai naudingumo praradimas pačiai JAV pramonei, nes pinigai dažnai grįžta į paslaugas, postprodukciją ar autorių komandas, veikiančias Amerikoje.
Ką tarifas iš tikrųjų paliestų — ir kas jaustųsi labiausiai
Jeigu 100% tarifas būtų taikomas taip, kaip paskelbta, iš pirmo žvilgsnio gali pasirodyti, kad didžiosios studijos tiesiog padengs papildomas išlaidas arba ras apeitimo kelių. Tačiau realybė yra kitokia: daugiausiai prarastų mažesni nepriklausomi filmai ir autorių projektai. Daugelis festivalinių favoritų ir kritiškai pripažintų kūrinių priklauso nuo tarpvalstybinio finansavimo ir jautrių subsidijų; jeigu šie pinigų šaltiniai išdžius arba taps neįkandami dėl tarifų, dešimtys kuklių, bet kultūriškai vertingų filmų gali niekada neišvysti dienos šviesos.
Prancūzų prodiuseris Charlesas Gillibertas, pastaruoju metu dirbęs su tarptautiniais režisieriais ir didelės apimties filmavimais, perspėjo, kad protekcionistiniai prekybos veiksmai, nukreipti prieš „užsienietiškus“ filmus, gali pasmerkti mažesnius autorių projektus nežinomybei. Ironiška tai, kad režisieriai, kuriems toks tarifas pakenktų labiausiai, dažnai yra geriausi Amerikos kino ambasadoriai užsienyje — JAV kūrėjai, kurie renkasi intymesnes istorijas ir dirba su tarptautiniais partneriais.
Tuo tarpu dideliems, brangiems projektams yra daugiau pasirinkimų. Populiarius blokerius dažnai perkelia į Jungtinę Karalystę, Vengriją ar kitas šalis dėl vizualinių efektų darbų, garso paviljonų arba mokesčių paskatų. Franšizėms, tokioms kaip „Keršytojai“, arba didelėms ekranizacijoms, studijos gali peržainoti resursus, koreguoti išleidimo strategijas arba net kreiptis į prekybos organizacijas ginčyti priemones. Tačiau net ir pati nežinomybė — grėsmė retroaktyviais mokesčiais — gali sutrikdyti investuotojų pasitikėjimą ir išmėtyti gamybos tvarkaraščius.
Paslaugos prieš prekes: teisinė pilka zona
Keletas prekybos teisės specialistų ir verslo operacijų vadovų pabrėžė esminę problemą: filmai yra hibridas tarp prekių ir paslaugų. Fiziniai pavyzdžiai ar suvenyrai kertasi per sienas, tačiau pagrindinis produktas — vaizdo įrašas kaip audiovizualinis kūrinys — licencijuojamas, platinamas ir transliuojamas pagal daugybę tarptautinių susitarimų. Sukurti tarifų sistemą, kuri išliktų teisėtai stipri teismuose ir prekybos ginčuose, reikštų labai tikslių apibrėžimų poreikį bei tikėtina, kad reikėtų Kongreso ir atitinkamų agentūrų bendradarbiavimo.
„Kaip jūs tariate filmą? Kas galų gale apmokestinamas?“ — klausė pramogų teisininkas, gerai išmanantis tarpvalstybinius sandorius. Vien tik šis klausimas padeda suprasti, kodėl daug kas Holivude atsiliepė į pareiškimą su netikėjimu, o ne skubu panikos režimu.
Pramonės reakcijos: nuo keiksmažodžių iki politikos pasiūlymų
Atsakymai buvo įvairūs. Kai kurie prodiuseriai ant įrašų ištarė keiksmažodžius; kiti išplatino sausas pareiškimo frazes apie aiškumo poreikį. Motion Picture Association, kaip pranešama, įtraukė klausimą į valdybos diskusijų sąrašą, o studijų vyriausybės ryšių komandos rengė informacines pastabas ir galimus atsakų variantus.
Bet buvo ir konstruktyvių alternatyvų. Keletas parlamentarų, tarp jų Kalifornijos atstovai, kurių apygardose yra esminiai gamybos centrai, tiria galimybes federalinių mokesčių kreditų, kad JAV taptų konkurencingesnė lyginant su tarptautinėmis paskatomis. Kalifornija šiuo metu siūlo valstybinio lygio kreditus, tačiau daugelis teigia, kad nacionalinė schema suvienodintų sąlygas ir sukurtų daugiau vietinių darbo vietų be baudžiamųjų prekybos priemonių poreikio.
„Jei tikslas yra didesnė gamyba ir daugiau amerikietiškų darbo vietų, bendriniai tarifai yra bukas instrumentas,“ sako Joshua Astrachanas, prodiuseris, dirbęs su tarptautinėmis filmavimo vietomis. „Politika, skirta skatinti gamybą čia, būtų gerokai veiksmingesnė.“ Ši mintis dažnai buvo pasikartojanti tarp pramonės lyderių: skatinti vietos infrastruktūrą ir pasiūlyti finansines paskatas — efektyvesnis kelias nei ribojimai.
Palyginimai: kultūra ir prekyba supriešino anksčiau
Įtampa tarp nacionalinių interesų ir kultūros industrijų nėra naujiena. 1990–2000-aisiais ginčai dėl filmų kvotų, transliavimo nuosavybės ir muzikos autorių teisių dažnai patekdavo į prekybos derybas ir dvišalius pokalbius. Šiuolaikinės srautinio perdavimo ekonomikos įvedė papildomą sluoksnį: platformos derasi dėl pasaulinių teisių langų, o turinys keliauja skaitmeniniu būdu per sienas per sekundes.
Gera palyginimo vieta — Europos šalių veikla, ginant vietinį kiną su subsidijomis ir kvotomis. Prancūzija, pavyzdžiui, ilgus metus remia autorių kiną, kad išsaugotų kultūrinę ekosistemą, kurioje rizikingesni, mažiau komerciškai orientuoti filmai gali egzistuoti. JAV tradiciškai rėmėsi rinkos dydžiu ir studijų investicijomis, tačiau kylant gamybos sąnaudoms tas skaičiavimas sparčiai keičiasi — todėl diskusijos apie nacionalinius paskatų mechanizmus tampa aktualesnės.
Užkulisiuose: kodėl gamybos renkasi užsienio vietas
Be paskatų, yra ir pragmatiškų priežasčių — kvalifikuota darbo jėga, specializuotos įrangos ir patalpų prieinamumas, palankūs valiutų kursai ir vietinės komandos, turinčios patirties specifiniuose žanruose (istoriniai filmai, VFX dominuojančios mokslinės fantastikos juostos ir pan.). Filmavimas Budapešte, pavyzdžiui, gali sumažinti vizualinių efektų ir paviljonų sąnaudas; JK siūlo pasaulinio lygio garso ir postprodukcijos studijas; Airija ir Prancūzija pasiūlo įspūdingas vietas ir mokesčių kreditus, kurie pritraukė autorių projektus.
Prodiuseriai taip pat derina grafikus, profesinių sąjungų taisykles ir kūrybinius partnerystės sutarimus. Aukšto profilio aktoriai ir režisieriai dažnai atneša savo finansavimą arba bendrų gamybų partnerius iš kitų šalių, dar labiau miglotindami ribą tarp to, kas yra „JAV filmas“.
Balsai iš lauko: analizė, kantrybė ir skepsys
Line prodiuseriai ir vykdomieji prodiuseriai, turintys patirties tiek JAV, tiek Europos rinkose, ragino kantrybės. „Turime laikytis taktikos "laukti ir stebėti"; jis linkęs atsitraukti nuo pareiškimų,“ sakė vienas patyręs line prodiuseris, dalijantis laiką tarp Paryžiaus ir Los Andželo. Kitas žinomas prodiuseris dar atviriau išsakė tą pačią nuotaiką, apibendrindamas pramonės skepticizmą.
Kinematografijos istorikas Marko Jensenas pasiūlė subalansuotą požiūrį: „Kino kultūra visada kirtosi per sienas. Prekybiniai smūgiai, nukreipti prieš kūrybinį bendradarbiavimą, ignoruoja, kaip kino kalba ir pramoninė infrastruktūra formavosi per dešimtmečius. Politikams būtų naudingiau skatinti vietinių darbo vietų augimą nei kilnoti tarifus, kurie gali atvėsinti meninę generaciją.“ Jo požiūris atspindi platesnį pramonės konsensusą: konstruktyvi politika, o ne bausmės, yra ilgalaikis sprendimas.
Kas toliau: teisinių peržiūrų, valdybų posėdžių ir galimų paskatų
Tikėtina, kad sekantys žingsniai bus praktiški, o ne teatralūs. Motion Picture Association ir studijų teisinės komandos išanalizuos pareiškimą, ieškodamos bet kokių reguliacinių signalų. Kongresas gali atnaujinti susidomėjimą federalinių paskatų paketais. Tarptautiniai prekybos partneriai ir bendri prodiuseriai stebės situaciją — jei tarifų nuostatos taps formalios, gali pasirodyti teisminiai iššūkiai ir atsakomieji veiksmai.
Filmo kūrėjams ir žiūrovams tikrasis klausimas yra, ar tokie aukšto lygio pareiškimai pakeis kuriamų istorijų tipą. Nerimas kyla ne dėl superherojų spektaklių (kurie dažniausiai gali amortizuoti kainų pokyčius), bet dėl tylesnių, rizikingesnių balsų, kurie remiasi tarpvalstybiniu bendradarbiavimu, kad pasakotų išskirtines istorijas. Jei finansavimo srautai pasikeis, tai gali turėti rimtų padarinių kino įvairovei ir kultūriniam mainams.
Paskutinė užuomina
Kol kas fonas labiau primena susierzinimą ir nuostabą nei tikrą baimę. Pasaulinė kino bendruomenė tapo gana sumani naviguodama politinio triukšmo sūkuryje. Vis dėlto šis epizodas taip pat atkreipia dėmesį į svarbų strateginį punktą: jei JAV nori daugiau gamybos ir daugiau darbų vietų savo žemėje, diskusija turėtų būti mažiau apie baudžiamuosius antraštinius šūkius ir daugiau apie paskatas, infrastruktūrą bei politiką, kuri pripažįsta tarptautinį šiuolaikinės kino gamybos pobūdį.
„Jei nori, kad Holivudas liktų namuose, suformuluok politiką, kuri padaro likimą verta,“ šmaikštavo vienas pramonės vadovas. Ar Vašingtonas pasuks tokiu keliu, dar reikės pažiūrėti.
Šaltinis: variety
Palikite komentarą