Pagrobimas, kampanijos pinigai ir paslaptys, kurios nenori likti užkastos: Ben Affleck filmas Animals smogia tarsi šalto vandens purslas ir nepalieka kambario sušilti.
Filmas seka Marką Kimballą, Los Andželo mero kandidatą, kurio sūnus pagrobtas. Turėdami tik kelias valandas surinkti išpirką ir daugumą šeimos turto jau įdėjus kampanijai, Kimballai yra verčiami imtis eskaluojančių, rizikingų sprendimų, kurie nušluosto jų viešą ir privatų gyvenimą. Affleck režisuoja ir vaidina, dirbdamas pagal scenarijų, kurį jis bendrarašė su Connor O'McIntyre ir Billy Ray. Aktorių sąraše yra Kerry Washington, Gillian Anderson, Adriana Paz, Luis Gerardo Méndez ir Steven Yeun, kurie suteikia svorio akimirkoms, kartais reikalingoms tvirtesnės konstrukcijos.
Kritikai nesutaria, ar ta konstrukcija egzistuoja. Rotten Tomatoes rodiklis Animals yra 45 procentai pagal 22 apžvalgas. Metacritic vidurkis griežtesnis: 31 iš 100, remiantis 11 apžvalgų. Šie skaičiai pasako dalį istorijos; likusi dalis slypi marginėse pastabose, eilutėse, kurias kritikai pažymi, ir scenose, kurias jie laiko prastomis.
Kai kurie apžvalgininkai randa daug kuo žavėtis. IGN žurnalistas Jim Vejvoda skiria 80/100 ir giria Affleck griežtą režiją, teigdamas, kad filmas išlaiko moralinę įtampą net ir įsiliedamas į pažįstamus trilerio vingius. „Veikėjų pasirinkimai retai būna geri“, rašo Vejvoda, „ir tas nuolatinis etinis trinimasis palaiko dramą gyvą.“ Jis siūlo, kad čia veikia trumpas, tikslus filmavimas.
Kiti yra mažiau atlaidūs. The Daily Beast žurnalistas Nick Schager (55/100) mato paviršinį privilegijos ir desperacijos konfliktą, kuris niekada nepagilėja. The Hollywood Reporter žurnalistas David Rooney (50/100) vadina aktorius patrauklia kompanija, gražiais ir žiūrimais atlikėjais, bet mano, kad pagrindinė tema apie vidaus žvėrį yra nubrėžta, o ne iškasta. IndieWire apžvalgininkas Ryan Lattanzio (42/100) eina toliau, apibūdindamas Animals kaip įstrigusią tarp formatų: epizodiško pojūčio, bet neapsakančią nei serialo, nei pilno ilgio filmo.
Toks konkuruojančių idėjų jausmas yra nuolatinė kritika. Collider žurnalistas Robert Brian Taylor (40/100) pažymi perpildytą filmą, kuriame sujungiama per daug sąvokų ir veikėjų, kurie vos įsiminami. The Guardian kritikas Jesse Hassenger (40/100) kaltina filmą tuo, kad jis plaukioja ant lengvo žavesio ir vengia užduoti klausimo, kodėl jis apskritai egzistuoja. Slashfilm apžvalgininkas Chris Evangelista priima filmo greitą tempą, bet vadina jį neoriginaliu.
Griežtesnėje skalės pusėje, RogerEbert.com apžvalgininkas Brian Tallerico (25/100) paskelbia Animals galbūt silpniausiu Affleck režisūriniu bandymu, teigdamas, kad pakartotiniai perrašymai išsekino scenarijų nuo fokuso ir įtampos. Screen Rant autorius Simon Gallagher (20/100) apibūdina jį kaip blankų ir nuobodų; New York Magazine Bilge Ebiri (10/100) randa filmą suplėšytą nuo pradžios iki pabaigos, teigdamas, kad pamestas ar apleistas pabaigos variantas galėtų paaiškinti siužeto klaidas.
Ką tai reiškia žiūrovui? Tikėkitės stiprių vaidmenų ir premise, kuri greitai įtraukia. Tikėkitės taip pat filmo, kuris dažnai maino gilumą į tempą, idėjas į pagreitį ir emocinį atlyginimą į momentinį efektą. Debatai neapsiriboja vien kokybe; jie ir apie tai, kokią kino riziką jums verta priimti.
Animals yra provokuojantis fiasko: intriguoja intencija, bet nevienodai realizuota.
Jei sekate Affleck dėl jo vaidybos, režisūros arba abiejų, tai bus privaloma peržiūra, skatinanti pokalbį. Jei ateinate ieškoti sandariai uždaryto trilerio, galite išeiti taip ir nesulaukę, kad dangtis tiksliai pritiktų. Pažiūrėkite, spręskite patys ir tada papasakokite kam nors, ką matėte.
Palikti komentarą
Komentarai
Komentarų dar nėra. Būkite pirmas.