7 Minutės
Ką įvyko: vėlyvosios nakties smūgis naktį
Jimmy Kimmel staigus ir trumpalaikis suspendavimas iš ABC eterio praėjusį mėnesį jautėsi mažiau kaip viešųjų ryšių klaida ir labiau kaip seisminė smūgio banga vėlyvosios nakties televizijai. Vedėjas šią savaitę sugrįžo į The Late Show with Stephen Colbert pokalbį — tai buvo jo pirmas ilgesnis interviu nuo tada, kai tinklas rugsėjo 17 d. nutraukė seriją. Tai, kas nutiko, buvo dalinai asmeninis prisipažinimas, dalinai užkulisinė drama — ir priminimas, kaip trapūs gali būti santykiai tarp tinklų, talentų ir žiūrovų XXI amžiaus pramogų erdvėje.
Kimmel apibūdino šią patirtį kaip „emocijų riedlenčių parką“ — siurrealistinę seką, prasidėjusią netikėtu skambučiu iš ABC vadovų likus maždaug valandai iki laidos filmavimo. Kai komanda, svečiai ir gyva auditorija jau buvo pasirengę, Kimmel pasakojo, kad tinklas nusprendė tą vakarą neberodyti laidos po vadovų balsavimo — balsavimo, kurį jis pralaimėjo, kaip jis teigė. Sprendimas iš karto sukėlė atoveiksmį: įgula liko sumišusi, svečiai išsiųsti namo (arba, kaip nutiko vienu keistu poskriptu, kai kurie vis tiek buvo įrašyti), ir socialinė žiniasklaida užsiliepsnojo.
Užkulisinė logistika ir keistas televizijos teatras
Neištransliuota laida turėjo kulinarinį svečią Christianą Petroni, kuris ruošė kotletus ir polentą, bei muzikantą Howardą Jonesą, kuris galiausiai atliko „Things Can Only Get Better“ prieš personalą po to, kai auditorija buvo išleista. Šios mažos, žmogaus atliekamos detalės — šefui skirtos valandos paruošimo, muzikanto setas — iliustruoja, kaip staigiai gamybos ritmai gali būti sutrikdyti. Televizijos profesionalams kamera yra tik ledkalnio viršūnė: apšvietimas, maitinimas, profesinės sąjungos pranešimai, auditorijos valdymas ir bilietavimas — visa tai patiria kainą, kai viena redakcinė sprendimas staiga pakeičiamas.
Kimmel taip pat perteikė siurrealistinį jo pasekmių vaizdą: paparacų konvojai, sraigtasparniai, TMZ užkardos ir jausmas, kad jį lydi kaip eksponatą. Jis pokštavo apie sugrįžimą be įprastos sceninės pudros — „mano pleiskanos nebuvo nudažytos“ — bet atvirai kalbėjo, kaip sukrėtė šeimą ir kaip izoliuotai jautėsi dienos po to. Jis palygino priverstinę tylą su savotišku namų areštu: telefono skambučiai buvo leidžiami priimti, bet viešų pareiškimų daryti nebuvo galima.
Politika, žodžio laisvė ir korporatyvus atsargumas
Suspendavimą išprovokavo Kimmel laidoje ištarti komentarai, kurie sulaukė kritikos iš konservatyvių asmenų ir net Federalinės ryšių komisijos (FCC) pirmininko. Tinklas savo veiksmą pateikė kaip deeskalacijos žingsnį, skirtą „nusiraminti temperatūrą“, tuo tarpu Kimmel gynėjai tai laikė užpuolimu prieš laisvą raišką. Epizodas sukėlė greitas įtampos sroves: kai kurie respublikonų politikai šventė tai kaip atskaitomybės pavyzdį, tuo tarpu daugeliui Holivude ir už jo ribų ABC sprendimas kėlė kritikos bangą.
Ši įtampa — tarp politinio spaudimo, korporatyvinio rizikos valdymo ir meninės raiškos — nėra nauja, bet šiuolaikinė žiniasklaidos ekosistema ją sustiprina. Tinklai susiduria su reklamuotojų susirūpinimu, filialinių stočių spaudimu, reguliavimo priežiūra ir internetinės pykčio žaibo greičiu. Ten, kur prieš kelis dešimtmečius televizijos skandalai dažnai tirpo lėtai, šiandien ginčai per kelias minutes pasiekia globalią auditoriją ir gali priversti vadovus priimti sprendimus, labiau vertinančius greitį nei apmąstymą.
Kontekstas: kaip tai lyginama su praeities vėlyvosios nakties skandalais
Istoriškai vėlyvosios nakties vedėjai ne kartą balansavo tarp satyros ir viešo įsiūčio. Galime prisiminti segmentus, kurie nulėmė atleidimus, laidų nutraukimus ar viešus atsiprašymus — nuo Don Imus atleidimo radijuje iki greitų aukštos raiškos serialų nutraukimų po įžeidžiančių pareiškimų. Kimmel atvejis natūraliai įsirašo į redakcinių ginčų giją — tačiau jis išsiskiria tuo, kad tinklas prevenciškai pašalino laidą ciklo viduryje, o ne tik paskelbė taisymą ar viešą atsiprašymą po transliacijos.
Incidentas taip pat atspindi kitus vėlyvosios nakties galios konfliktus, kai korporatyvinės ir kūrybinės jėgos susidurdavo — pavyzdžiui, kai tinklai perstumdė vedėjus ar naudojosi redakcine kontrole politinių pokštų atžvilgiu. Streaminimo eroje talentai turi alternatyvias platformas, tačiau tradicinė tinklinė televizija vis dar turi unikalių apribojimų ir pareigų, ypač bendraujant su filialais ir FCC priežiūra. Be to, kai kuriose situacijose profesinės sąjungos, pvz., IATSE ar SAG-AFTRA, turi savo protokolus, kurie dar labiau komplikuoja sprendimų priėmimą krizės metu.
Žiūrovų ir industrijos reakcija
Fanai internete reagavo mišriai: pyktis, pašaipos ir solidarumas persipynė. Kai kurie žiūrovai apkaltino ABC kapituliavimu prieš partinius balsus; kiti teigė, kad tinklai privalo elgtis atsargiai, kad išvengtų reguliacinių problemų. Įžymybės ir pramonės atstovai stojo už Kimmel; socialinėse platformose susiformavo rėmimo choras, pabrėžęs, jog vėlyvosios nakties vedėjai daugeliui žiūrovų yra tiek pramogautojai, tiek netiesioginiai visuomenės intelektualai.
Tuo pat metu buvo ir ekonominių pasekmių. Šimtai žmonių kas vakarą dalyvauja pokalbių šou operacijose — darbuotojai, grupės nariai, techninė komanda, bilietų komandos. Kai programa nutraukiama, nukenčia ne tik reitingai; kenčia kasdienės pragyvenimo priemonės ir smulkūs tiekėjai, susiję su gamyba. Catering įmonės, sceninius kostiumus tiekiančios įmonės, transporto paslaugos ir lauko įrangos nuomos verslai staiga netenka numatytų užsakymų.
Už mikrofono: kodėl ši istorija svarbi kino ir televizijos gerbėjams
Kino mėgėjams ir televizijos entuziastams vėlyvosios nakties pokalbių laidos yra kultūriniai orientyrai: jos paleidžia filmų reklamines kampanijas, rengia įsimintinus interviu ir teikia nuolatinį komentarą apie žvaigždžių kultūrą. Ritmo sutrikdymas nutraukia promocines ekosistemas, kuriomis studijos ir platintojai pasikliauja, kad pasiektų plačią auditoriją. Atšaukta vėlyvosios nakties pasirodymo data gali susilpninti filmo publiciteto ciklą arba prarasti kylinčio atlikėjo tempą — ypač kai reklaminė kampanija yra suplanuota kryžminio kanalo strategija.
Be to, tinklų elgesys su konfliktais veikia kūrybinę laisvę visose pramogų žanruose. Jei korporatyvinis atsargumas pradeda lemti prevencines pertraukas, rašytojai ir atlikėjai gali pradėti savicenzūrą, kas prislopintų satyros aštrumą ir pakeistų kultūrinės kritikos toną. Žiūrovams, kurie vertina vėlyvąją naktį kaip erdvę, kur susitinka komedija ir kritika, šie klausimai turi tiek meninę, tiek pilietinę reikšmę.
„Tinklai balansuojasi ant vis plonesnio siūlo nei bet kada,“ sako Anna Kovacs, Los Andželo įsikūrusi kino kritikė. „Šis incidentas atskleidžia, kaip korporatyvinis atsargumas greitai gali virsti kultūros cenzūra, bet taip pat parodo gyvos televizijos pažeidžiamumą momentinės žiniasklaidos epochoje. Kūrybininkai dabar privalo atsižvelgti į sudėtingą auditorijos nuotaikos, filialų spaudimo ir politinio dėmesio mišinį.“
Smulkmenos ir įdomybės
- Laida filmuojama El Capitan Entertainment Centre — ikoniškoje Holivudo vietoje, dažnai naudojamoje premjeroms ir išskirtiniams renginiams. Tai suteikė vakaro įvykiams teatrališką atspalvį.
- Howardo Joneso atlikimas „Things Can Only Get Better“, įrašytas prieš personalą, tapo savotišku jausmingu poskriptu — pusiau ironija, pusiau viltis — simbolizuojančiu televizijos gebėjimą rasti teatrą net ir pertraukose.
Nesvarbu, ar Kimmelio suspendavimą laikote pagrįstu korporatyviniu žingsniu, ar perdėtu intervenciniu veiksmu, šis epizodas yra praktinis pavyzdys, kaip moderni žiniasklaida tvarkosi su konfliktais. Tai taip pat priminimas, kad vėlyvoji naktis išlieka trapi kultūrinė institucija: galinga, matoma ir netikėtai pažeidžiama nuolat įjungtos medijų terpės spaudimo.
Kimmelio sugrįžimas į eterį aiškiai parodo vieną dalyką — šou turi tęstis. Tačiau tai, kaip tinklai valdys ateinančias audras, formuos ne tik vėlyvosios nakties komediją, bet ir platesnį diskursą apie riziką, atsakomybę ir pramogų vaidmenį visuomeniniame gyvenime.
Šaltinis: hollywoodreporter
Palikite komentarą