10 Minutės
Kodėl vadinti Tilly Norwood \"aktorė\" nepagauna esmės
Kai Londone įsikūrusi studija pristatė Tilly Norwood kaip tai, ką kai kurios antraštės iškart pavadino pirmąja \"dirbtinio intelekto sukurta aktore\", industrijos reakcija buvo greita ir dažniausiai priešiška. Aktoriai ir pramonės viduje esantys žmonės reagavo ne vien tik iš apsauginių paskatų, bet ir iš principo: vaidybos menas formuojamas empatiškos patirties, gyvenimiškų išgyvenimų ir asmeninių sprendimų, o ne vien paviršutiniško atkartojimo. Laikotarpiu, kai kino industrija vis dar atsigauna po COVID sukrėtimų, darbo ginčų ir didžiulių paskirstymo pokyčių, į diskusiją įkištas sukonstruotas atlikėjas daugeliui pasirodė kaip tonu nesuderinta provokacija, kuri atkreipia dėmesį ne ten, kur jo reikėtų.
Personažą pristatė Xicoia — \"AI talentų studija\", kurią įkūrė Eline Van der Velden kartu su technologijų gamybos kompanija Particle6. Van der Velden Tilly apibūdino kaip \"kūrybinį darbą — meno kūrinį\", ir netgi jos pasirinkta leksika atskiria projektą nuo gyvų atlikėjų: kūrinys, personažas, amatas. Ši skirtis yra reikšminga. Dirbtiniu būdu pagamintas įvaizdis, surinktas iš kodo, treniravimo modelių ir redakcinės atrankos, nėra tas pats, kas žmogaus aktoriaus indėlis — į vaidmenį įneštas vidinis gyvenimas, netikėti sprendimai ir moralinė dimensija, kurie dažnai lemia scenos gyvenimą.
Vadinti sugeneruotą veidą \"aktore\" supaprastina vaidybos prasmę iki paviršutiniško estetinio efekto. Tai pritemdo fizinį ir emocinį vaidybos darbą: atrankas, ilgas repeticijas, naktis filmavimo aikštelėse, nedidelius vaidmenis lydintį nuolatinį triūsą, alkį ir atsparumą, išugdytą per daugelį metų. Visi šie aspektai lieka nematomi, kai algoritmas greitai sugeneruoja blizgantį trumpą klipą. Be to, viešas ir komercinis pateikimas be aiškumo apie kūrybinį procesą atima galimybę vertinti pasirodymą platesniame kontekste.
Ką sako kritikai ir aktoriai
Viešosios reakcijos spektras svyravo nuo susierzinimo iki realaus susirūpinimo. Daugelis aktorių pastebėjo akivaizdų dalyką: laikas pasirinktas labai netinkamai, o žinutė — dar jautresnė. Pramonės figūros palygino šį triuką su deepfake'u, apsimetančiu gyvu žmogumi, ir kaltino rinkodaros kampaniją profesijos trivializavimu bei taktine arogancija. Tai nereiškia, kad sintetiniai personažai negali turėti meninės vertės; diskusija visų pirma sukasi apie vardų naudojimą, sutikimą ir platesnį kontekstą. Jei Van der Velden mato Norwood kaip meno projektą, vadinti ją kūriniu būtų skaidru ir sąžininga. Tačiau pristatyti ją kaip rimtą konkurentę gyviems aktoriams siunčia visiškai kitokį ir daug provokuojantį signalą.
Filmų kritikė Anna Kovacs pateikia santūrų ir apgalvotą verdiktą: \"Tilly Norwood kelia teisėtus klausimus apie autorystę ir darbą kine. Kaip meno objektas ji gali būti intriguojanti; kaip gyvų aktorių pakaitalas — ji kelia ir etinius, ir teisinius trukdžius.\" Anna Kovacs, filmų kritikė. Tokios nuomonės parodo, kad diskusija nėra vien juoda arba balta — reikia analizės apie metodus ir pasekmes.
Kontekstas: dirbtinis intelektas, deepfake'ai ir besikeičianti kino industrija
Norwood atvejis neatsirado iš niekur. Daugelį metų matėme skaitmeninius dvynius ir CGI personažus didžiųjų filmų ekranuose — prisiminkime jauninamus aktorius arba visiškai CGI atkurtus veikėjus, kaip Paul Walker atvaizdą filme Greiti ir įsiutę 7, arba prieštaringai vertinamą Peter Cushing atkūrimą Rogue One. Virtualūs influenceriai, tokie kaip Lil Miquela, ir vokaloido žvaigždės kaip Hatsune Miku, sukūrė karjeras už tradicinės pramogų grandinės ribų, gaudami pajamas iš dėmesio ir prekės ženklų partnerystių be tų pačių teisių ir apribojimų, kurie taikomi žmogaus atlikėjams. Vis dėlto tokie pavyzdžiai dažnai gyvena atskirose ekosistemose — rinkodaroje, muzikoje ar reklamoje — kur lūkesčiai, sutartys ir reguliavimas skiriasi nuo scenarijaus filmavimo ar televizijos vaidmenų. Paversti skaitmeninį personažą \"aktore\" reiškia kitokias teises, pareigas ir publikos lūkesčius.
Industrija taip pat žino, kokį trikdantį poveikį technologijos gali turėti. Deepfake'ai jau buvo panaudoti manipuliuoti vaizdais ir vaizdo įrašais, kartais be sutikimo, o tai kelia realius pavojus reputacijai ir privatumui. Modelių mokymas iš didžiulių duomenų rinkinių — galbūt įtraukiant realių aktorių nuotraukas ar pasirodymus — sukelia intelektinės nuosavybės, etikos ir moralės klausimus. Kam priklauso sintezuotas veidas ar pasirodymas, kuris primena tikrų žmonių indėlį? Ir kai studija reklamuoja sintetinį atlikėją kaip rimtą pretendentą į vaidmenis, ji rizikuoja sutelkti rinkos dėmesį nuo gyvų menininkų ir sumažinti jų derybinę galią bei pragyvenimo galimybes. Tai ypač jautru laikais, kai aktorių profesinės sąjungos kovoja dėl teisingų sąlygų ir atlygio.
Palyginimai ir precedentai
Palyginimai padeda suprasti pagrindinius skirtumus ir rizikas. Skirtingai nuo jauninamų ar sumontuotų pasirodymų, kurie dažnai saugo ir pratęsia konkretaus aktoriaus intenciją, AI sugeneruoti personažai yra konstruojami inžinierių, dizainerių ir rinkodaros specialistų. Jie labiau primena animacinius veikėjus, kuriuos kuria didžiosios studijos, arba judesio fiksavimo pasirodymus, kurie vis tiek remiasi žmogaus atlikėjo judesiu ir balso niuansu. Tilly Norwood atveju pažadas yra autonomija — idėja, kad AI gali būti samdoma, kabinama interviu ir monetizuojama kaip žmogaus menininkė. Toks modelis atkartoja virtualių influencerių praktiką, kai skaitmeninė figūra atlieka spaudos pasirodymus ar prekės ženklo kampanijas, bet perkelti šią praktiką į scenarijinį kiną ir televiziją reiškia esminį šuolį kartu su kontraktiniais, teisiniais ir etiniais iššūkiais.
Marketingas, tonas ir reklaminės klaidos
Ankstyvieji Norwood reklaminiai klipai sulaukė aštrios kritikos dėl lengvabūdžio tono. Pastabos, vadinusios personažą \"BAFTA-optimized\" arba spėliojusios apie klipų monetizavimą TikTok platformoje, perteikė grynai sandorių orientuotą mąstyseną — elgimąsi su pasirodymu kaip su klipui paruošta preke. Toks požiūris atskleidė platesnį neteisingą supratimą apie industriją: iš tiesų puikus vaidmuo yra brangus ne vien dėl to, kaip gerai jis veikia trumpuose socialiniuose tinkluose, bet dėl to, kaip jis juda auditoriją per emocinį arką, išlaiko niuansus ir kartais transformuoja pasakojimą ar visuomeninį diskursą.
Kitas įspėjamasis ženklas buvo lyginimai su žvaigždėmis, tokiais vardais kaip Scarlett Johansson ar Natalie Portman, kuriuos rinkodara pateikė kaip siektinus idealus. Šios aktorės yra rezultatų slenkstis, ilgalaikiški karjeros apibrėžimai ir aktyvumas pramonėje; jos neatsirado kaip blizgantys šablonai. Svarbiausia, jų karjeros formavosi per pasirinkimus, politinį ar socialinį veikimą ir ilgalaikį santykių kūrimą. Siūlyti sintetinę pakaitalą kaip \"kitą\" Johansson ar Portman rodo arba aroganciją, arba rinkodaros hiperbolę ir parodo prastą supratimą apie profesijos esmę.
Kaip tai lyginama su ankstesniais skaitmeniniais atlikėjais
Peržiūrint precedento pavyzdžius: skaitmeniniai dvyniai turėjo aiškias paskirtis — atgaivinimai, kaskadininkų dubleriai, jauninimas — kur žmogaus aktoriaus pasirodymas vis dar išlieka centrinis. Virtualūs influenceriai dažniausiai yra kuratoriški, prekės ženklams tinkami personažai, kurie pritraukia auditoriją per socialinę sąveiką, o ne per sudėtingą naratyvinę veiklą, būdingą kino scenarijui. Tilly Norwood bando stovėti abiejose srityse, ir tas perėjimas sukelia trintį. Pramonė toleruoja ir sveikina CGI bei VFX sprendimus, kai jie praplečia arba papildo žmogaus atlikimą; tačiau industrija tampa atsargi, kai sintetiniai personažai pateikiami kaip žmogaus meno pakaitalai ir kai neaišku, kaip buvo surinkti jų duomenys ar kam priklauso rezultatai.
Teisinės, etinės ir kultūrinės pasekmės
Kyla daug praktinių klausimų: ar šaltinio vaizdai ar pasirodymai buvo naudojami su aiškiu sutikimu? Kas gauna kreditą, kai AI \"pasirodymas\" sukonstruotas iš daug žmonių indėlių — balso bankų, kompozitinių veidų, judesio duomenų rinkinių? Kaip tokius projektus traktuoja profesinės sąjungos, pavyzdžiui, SAG-AFTRA, kur derybos dėl atlyginimo ir darbo sąlygų yra kertinės? Be sutarčių, egzistuoja ir kultūrinės implikacijos: ką reiškia suteikti algoritmui lytį, asmenybę ar biografiją? Varduodami ir genderizuodami AI mes keliame klausimus apie atstovavimą ir atsakomybę — kas bus atsakingas už tokio personažo viešus pasisakymus, rėmimus ar teisinius reikalus?
Fanų bendruomenės ir plačioji visuomenė į sintetinius personažus reaguoja skirtingai, priklausomai nuo pateikimo konteksto. CGI veikėjas mylimoje franšizėje, jei tvarkomas atsakingai ir su pagarba originaliems atlikėjams, gali būti priimtas. Tačiau komercinė AI asmenybė, kuri atrodo, kad varžo arba pakeičia dirbančius kūrėjus, greičiausiai susilauks ilgalaikio pasipriešinimo ir gali pakenkti reputacijai tiek kūrėjams, tiek studijoms.
Ką tai reiškia aktoriams ir žiūrovams
Aktoriams Norwood istorija kristalizuoja nerimą dėl darbo stabilumo, sąžiningo atlygio ir pagarbos amatui. Vaidyba nėra vien matomas blizgesys; tai improvizacija, etiniai sprendimai ir tas nematerialus \"kažkas\", kurio mašinos dar negali pilnai atkurti. Žiūrovai pasirodymą vertina ne tik per estetiką — jie vertina pažeidžiamumą, autentiškumą ir netobulumą, kuris leidžia personažams jaustis gyvais ir reikšmingais.
Tačiau diskusija taip pat atveria naujas kūrybines galimybes. Dirbtinio intelekto įrankiai gali pagreitinti predvizualizaciją, padėti scenaristams greitai išbandyti alternatyvias siužeto kryptis, suteikti atlikėjams judesio tyrimų priemones arba palengvinti vizualinių koncepcijų testavimą. Esminis dalykas — technologija turi papildyti žmogiškąją kūrybą, o ne išstumti menininkus ar atimti pripažinimą už jų indėlį.
\"Technologija visada keitė kiną,\" pažymi kino istorikas Marco Jensen. \"Naujas dalykas yra AI greitis ir metodų neaiškumas. Kino kūrimas gali pasinaudoti šiomis priemonėmis, bet tik tuomet, kai kūrėjai yra atviri apie naudojamus metodus ir gerbia darbo, kuris sudaro pasirodymo pagrindą, vertę.\" Marco Jensen, kino istorikas.
Scenos užkulisiai ir kelias į priekį
Jeigu kūrėjai nori kurti tvarius ir etiškus skaitmeninius personažus, industrijai būtini aiškūs standartai: sutikimas dėl mokymo duomenų naudojimo, skaidrūs kreditavimo modeliai, teisingi atlygiai, jeigu panaudota gyvų atlikėjų išvaizda ar balsai, ir įsipareigojimas etiškai formuoti viešinimą. Studijos ir technologijų startuoliai turėtų įtraukti profesines sąjungas, technologų bendruomenes, etikų specialistus ir pačius atlikėjus nuo pat ankstyvų stadijų, o ne laukti reakcijos tik po to, kai viešoji nuomonė jau susidarė.
Yra vietos skaitmeniniams personažams kine ir televizijoje — tinkamai ir apgalvotai naudojami, jie gali praplėsti pasakojimus, suteikti naujų stilistinių priemonių ir atverti eksperimentines kūrybines erdves. Tačiau vadinti sintetinį konstruktą \"aktore\" nesame paminėjus, kaip jis buvo sukurtas ir kokios bus jo komercinės bei kūrybinės prievolės, yra trumparegiškas žingsnis, kuris atstumia bendruomenę, su kuria projektas galėtų dirbti ranka rankon.
Trumpai tariant: Tilly Norwood gali būti intriguojantis meno projektas, technologijų demonstracija arba naujo tipo prekės ženklo asmenybė. Ji vis dėlto nėra aktorė tradicine, amatu grįsta prasme. Kol AI nepergyvens atrankų rato, ekonominio nestabilumo, painių žmogiškųjų derybų ir kūrybinių kompromisų, kurie formuoja išbaigtą pasirodymą, jai tas titulas nepriklauso.
Pabaigoje ši akimirka yra proga industrijai aiškiai įvardinti savo vertybes. Ar naudosime dirbtinį intelektą stiprinti žmogiškąją pasakojimo galią, ar leisime komerciniam reproducuojamų išvaizdų naudojimui erozuoti kūrybinį darbą ir sąjungų apsaugas? Atsakymas nulems kino kito etapo kryptį ir darbo sąlygas ateičiai.
Šaltinis: variety
Palikite komentarą